相手と争いたくないから、備えを強くする。ところが相手は、その備えを見て怖くなり、自分の備えも強くする。どちらも安全を求めているはずなのに、二人の間の緊張が高まる。国同士でも、こうした難しさがあります。
安全保障のジレンマとは
安全保障のジレンマは、自分の安全を高める行動が、相手には脅威と映り、相手の対抗行動によって、自分もさらに不安になる問題です。相手の意図を確実には知れないことが、難しさを生みます。
自国から見れば防衛のための軍備でも、相手から見れば攻撃にも使える力です。「守るため」と説明されても、その能力が将来どのように使われるかまでは分かりません。
この問題を扱った代表的な研究には、ジョン・H・ハーツの1950年の論文や、ロバート・ジャービスの1978年の論文があります。
架空のA国とB国で、循環を追ってみる
隣り合うA国とB国が、どちらも国境を変えたいとは思っていない、という設定を考えます。それでも相手の将来の意図には自信がありません。
- A国が「攻められないように」と軍備を増やす。
- B国は「A国が攻める準備をしているのでは」と疑う。
- B国も、対抗するため軍備を増やす。
- A国はB国の増強を見て、「やはり危険だった」と感じる。
自分の行動については、目的まで知っています。相手の行動については、目に見える増強だけが大きな手がかりです。この情報の非対称さが、疑いを強める循環を作ります。
最初の「怖いから備える」が、最後には「相手も備えたからもっと怖い」になる。自分の選択を、自分の目的だけで説明すると、この循環を見落としてしまいます。
攻撃と防御が見分けやすければ、何が変わる？
ジャービスは、攻撃と防御のどちらが有利か、攻撃用の態勢と防御用の態勢を区別できるかに注目しました。相手を攻める力を高めずに、自分を守る力を高められるなら、ジレンマを弱める余地があります。
日常の小さな比喩で考えるなら、自宅の窓を補強する行動と、隣家に向けて脅す道具を準備する行動では、受け取られ方が違います。現実の軍備では、この区別がもっと難しくなりますが、「何を増やしたか」だけでなく「どう使えるものか」を見る、という問いは残ります。
また、意図の説明を、相手が確認できる情報や取り決めと結びつけられるかも重要です。「安心してください」という言葉だけより、どこまで何をするのかが確かめられる方が、疑いを減らす材料になります。
囚人のジレンマとの関係
囚人のジレンマでは、それぞれが自分の得点を優先する選択をした結果、双方にとって好ましくない組み合わせに落ち着きます。個別の選択と全体の結果がずれる点は、安全保障のジレンマを考える手がかりになります。
ただし、国際関係がいつも同じ利得表のゲームになるわけではありません。相手が実際に拡張を望んでいる場合と、双方が現状を守りたい場合でも、問題は変わります。すべての対立を「本当は双方とも平和を望んでいる」と決めることはできません。
相互確証破壊は、別の角度からの抑止
相互確証破壊（MAD）は、核攻撃をしても相手の壊滅的な報復を免れないなら、先に攻撃する動機を抑えられる、という考え方です。米国務省の戦略的安定に関する演説でも、この発想が説明されています。
単に双方が武器を持つというだけでなく、攻撃を受けたあとにも報復する能力があることが関わります。ただ、それがあらゆる衝突や誤判断をなくすわけではありません。「核兵器を持てば必ず平和になる」とまとめると、抑止が働く条件を飛ばしてしまいます。
意図だけでなく、相手からの見え方を考える
安全保障のジレンマは、軍備増強を一律に正当化したり、一律に否定したりする答えではありません。自分の備えが、相手のどんな予測を変え、その反応が自分へどう戻るのかを考えるための枠組みです。
「守りたい」という目的と、相手に伝わる影響。その間にあるずれを見ると、なぜ安全を求める行動同士がぶつかるのかが、少し具体的に見えてきます。
意図・能力・受け止め方を三つに分ける
この概念を架空の二者関係で使うなら、Aが述べる目的、Aが実際に持つ能力、Bがその行動をどう受け止めるかを別々に書きます。目的が防御でも、能力が攻撃にも使えるなら不安が残り得ます。一方、実際に侵略を目的とする場合を、単なる誤解の循環と同一視してはいけません。ここでの整理は模型の読み方であり、個別の国際情勢の判定ではありません。