赤い光の波長も、目や脳の働きも、全部知っている。でも、一度も赤を見たことがない。そんな人が初めて赤いものを見たとき、何かを新しく学ぶでしょうか。「マリーの部屋」は、説明を知ることと、体験することの関係を考える思考実験です。
マリーの部屋の設定
哲学者フランク・ジャクソンが1982年の「Epiphenomenal Qualia」で示したマリーは、白黒の部屋で暮らす優秀な科学者です。外の情報も白黒の画面などから学ぶため、色のある世界を見たことがありません。
それでもマリーは、色覚についてすべての物理的な情報を知っていると仮定されます。光がどう目に入り、神経がどう働き、どのような言葉や行動が生じるかまでです。「本を何冊か読んだだけの人」ではありません。
そのマリーが部屋の外へ出て、初めて赤を見ます。このとき、赤を見るとはどんな感じかを新しく知るのでしょうか。知るなら、物理的な情報をすべて持っていたのに、何が足りなかったのでしょう。
知識論証の形
論証の流れは、簡潔にするとこうなります。
- マリーは、部屋の中ですべての物理的な情報を知っている。
- 外へ出て赤を見たとき、新しいことを知る。
- ならば、物理的な情報だけでは、知るべきことをすべて尽くしていないのではないか。
これは物理主義、つまり世界の事実は物理的な事実で尽くされるという立場への挑戦です。色の仕組みがまだ研究されていないから、という問題ではありません。思考実験では、研究によって得られる物理的な情報を最初から全部与えています。
クオリアとは、どんな「感じ」か
夕焼けの赤さ、コーヒーの苦さ、痛みの感覚など、体験が本人にとってどのように感じられるかを、クオリアという言葉で話すことがあります。マリーの問いは、第三者向けの説明だけで、その感じまで知り尽くせるのかというものです。
たとえば、楽譜の音符、演奏時間、音の周波数を詳しく説明されることと、実際に曲を聴くことには違いがありそうです。この例は入口になりますが、説明をいくらでも追加できる通常の勉強と、「完全な物理的知識」を持つマリーは区別しましょう。
新しい体験なら、新しい事実なのか
ここで議論が分かれます。新しいものを得たように見えても、それが新しい非物理的な事実だとは限らない、という応答を考えられるからです。
- 新しい能力ではないか。赤を思い浮かべたり、見分けたりできるようになった、と読む。
- 同じ事実を別の仕方で知ったのではないか。外からの説明と、自分の体験からの理解を分ける。
- 完全な知識という設定を本当に想像できているか。普通の専門家を思い浮かべて、無意識に知識を少なくしていないかを問う。
「外へ出たら驚きそうだ」と感じるだけでは、これらの応答をすべて退けたことにはなりません。新しく得たものを何として数えるかが、論点になります。
旅行やゲームにも似た入口がある
旅行先の写真や地図をよく見ていても、その場所の広さや空気を体で感じることは別です。ゲームのルールを読んでいても、実際に一手を選び、うまくいったり迷ったりすると、説明だけのときとは理解が変わります。
こうした日常の経験から、体験にも学びがあることは感じられます。ただ、それだけで物理主義の正否が決まるわけではありません。日常では、そもそも情報が十分でないことも、練習が足りないこともあるからです。
説明と体験の違いを、ゲーム作りの側から考えるなら、ゲームのルール説明の作り方にもつながります。何を文章で伝え、何を最初の一手で試してもらうかを考える視点です。
あなたなら、マリーは何を得たと思うか
マリーが部屋の外で得たのは、新しい事実、能力、知り方、それとも何も新しくないものなのか。答えを選んだあと、「それは、部屋の中ではなぜ得られなかったのか」ともう一つ問いを足してみてください。
マリーの部屋は、科学の説明を否定するための手軽な話ではありません。説明がどこまで届くのか、本人の体験をその中にどう位置づけるのか。その境目を考えるところに、長く議論される理由があります。