暴走するトロッコの先に五人がいる。進路を切り替えれば助かるけれど、別の線路にいる一人が犠牲になる。あなたなら切り替えるでしょうか。トロッコ問題は、答えを当てるクイズというより、自分の判断を支えている理由を調べる思考実験です。
目次
トロッコ問題の基本の設定
ブレーキの壊れたトロッコが線路を進み、このままなら五人が死亡するとします。あなたは分岐器のそばにいて、進路を変更できます。しかし、変更した線路には一人がいて、その人は死亡します。
話を比較するため、警告、停止、避難などの別の手段はなく、結果は確実だという条件を置きます。これは現実の事故対応を再現する設定ではなく、選択の構造をはっきりさせるための仮定です。
議論の出発点は、フィリッパ・フットの二重結果の原理を扱う論文にあります。その後、さまざまな設定が加えられ、なぜ答えが変わるのかが議論されてきました。
歩道橋の上なら、同じ答えになるか
次は、あなたが歩道橋の上にいる設定です。トロッコの前に五人がいて、隣にいる一人を線路へ突き落とせば、トロッコが止まり五人が助かると仮定します。ほかの方法はありません。
こちらも犠牲は一人、救われるのは五人です。それでも、分岐器は切り替えてよいが、人を突き落とすのは許されない、と感じる人がいるでしょう。ここで考えたいのは、どちらの答えが多数派かより、同じ人数なのに判断が変わる理由です。
「何となく嫌だ」からもう一歩進み、二つの場面の何が違うかを言葉にしてみましょう。
犠牲は、救助の手段なのか
一つの違いは、一人の犠牲がどのように救助へ組み込まれているかです。普通の分岐器の設定なら、進路を変えた先に一人がいなくても、五人は助かります。一人の存在そのものは、救助に必要ありません。
歩道橋の設定では、その人の身体によってトロッコを止めることが、救助の仕組みに入っています。五人を助けるために、その人を使うのです。
ここから、悪い結果を予見しながら行うことと、悪い結果を手段として利用することを分ける考え方が生まれます。ただし、「副作用なら何をしてもよい」わけではありません。被害の大きさや代替手段なども問いになります。
行為と不作為をどう考えるか
進路を変えれば、一人に危険を向けることになります。何もしなければ五人が助かりません。そこで、積極的に危害を加えることと、救助しないことの違いも問題になります。
消極的義務は一般に「害を与えない」といった義務、積極的義務は「助ける」といった義務を指します。ボタンを押す動作が簡単かどうかで決まる分類ではありません。小さな動作でも、重大な害を与えることはあります。
また、何もしない選択にも結果があります。だから、直接手を出さなければ常に責任がないと決めるのも、行動と不作為はいつも同じだと決めるのも、議論を飛ばしてしまいます。
考え方ごとに、重く見るものが違う
| 注目するもの | 問い |
|---|---|
| 結果 | 被害を最も少なくできるのはどの選択か。 |
| 権利と制約 | よりよい結果のためでも、してはいけないことはあるか。 |
| 意図と手段 | 何を目的とし、何を手段として行っているか。 |
| 責任 | 自分の立場や、介入できることは責任をどう変えるか。 |
結果を重く見る答えにも、権利を重く見る答えにも、説明すべき点があります。人数だけで必ず決められるとも、感情の抵抗があれば正しいとも限りません。
自分の答えに、条件を一つ足してみる
結果が確実でなくなったらどうか。一人と五人が自分の知人だったらどうか。同じルールが社会で繰り返されたらどうか。条件を変えると、どの理由に依存していたかが見えてきます。
似た比較として、臓器くじも読んでみてください。そこで答えが変わったら、それをただの矛盾と片づけず、違いを探す材料にできます。
トロッコ問題の面白さは、一瞬で冷徹な決断ができるかを競うところにはありません。直感を入口にしながら、その理由をほかの場面にも通せるかを考える。答えより、その往復が思考を深くします。
答えと、その答えを支える理由を分ける
「切り替える」という同じ回答でも、被害の人数、行為者の責任、予見と意図の区別など、理由は異なり得ます。まず理由を一文で書き、次に人数だけ変えた場合、手段だけ変えた場合を別々に考えます。一度に複数条件を変えると、何が判断を変えたのか分かりにくくなります。回答だけから、その人の倫理観全体を一つのラベルに固定しないようにします。