結果の良さだけでなく、守るべき義務や権利、行為のあり方を重視して善悪を考える立場の総称です。
まず、身近な例で考える
皆の楽しみが増えるとしても、本人の同意なく秘密を公開してよいかを問います。
どの義務を優先するかは議論があります。結果を一切考えない人という性格分類ではありません。
結果：誰にどんな利益・害があるか
権利と義務：越えてはならない条件
衝突：どの理由を優先するか
秘密を公開すると、みんなが喜ぶ場合
友人の秘密を話せば、大勢が笑って楽しい時間を過ごせるとします。それでも、本人との約束や同意を無視してよいかという問題が残ります。義務論的な考え方は、結果の合計だけでは説明しきれない、この制約に注目します。
これは法律を機械的に守ることと同じではありません。どの義務が道徳的に正当なのか、そのルールが人を単なる道具として扱っていないかも問います。現行の規則に従うこと自体が最終基準とは限りません。
帰結主義と、問いの順番を比べる
帰結主義では、選択がどのような利益や害を生むかが評価の中心になります。義務論では、それに加えて、してはならないことや他者への義務が選択を制約します。同じ結論に達しても、その理由が違うことがあります。
例えば秘密を守る判断も、長期的な信頼を守って全体の利益を高めるから、と説明することも、相手に対する約束を尊重すべきだから、と説明することもできます。行動だけから一つの理論に分類できるとは限りません。
義務同士がぶつかる難しさ
約束を守ることと人を助けることが衝突したらどうするか。義務の優先順位、例外を認める条件、行為と不作為の違いなどについて、義務論の内部にも議論があります。「一切例外を考えない立場」と一括りにせず、具体的な主張を読みます。
自分で確かめる小問
約束を守る行為は、必ず義務論だけで説明される？
いいえ。約束を守る社会の方がよい結果を生むという説明も可能です。結論だけでなく理由を比べます。
参考資料
本文の場面・数値例は、定義を理解するための説明用作例です。