アプリが動かない。端末が壊れたのか、サーバーが落ちたのか、それとも押した場所が違うだけなのか。理由はいくらでも想像できます。オッカムの剃刀は、説明のために不要な仮定を増やしていないかを問い直す考え方です。
目次
オッカムの剃刀は、仮定をむやみに増やさない原則
オッカムの剃刀とは、ある事柄を説明する際に、必要以上の仮定や存在を持ち込まないという節約の原則です。「剃刀」は、人や物を切る道具ではなく、説明から余分なものをそぎ落とす比喩です。
ウィリアム・オッカムの名に結びつけられていますが、単純さを重視する原則にはさまざまな形があります。スタンフォード哲学百科事典のSimplicityも、説明の簡潔さや、仮定する存在の少なさを分けて論じています。
大切なのは「ほかの条件が同じなら」という比較です。観察結果を説明できない説を、短いからという理由だけで選ぶわけではありません。
短い説明と、よい説明は同じではない
「全部、偶然です」と言えば、一文で済みます。でも、何がどう起きたかも、次に何を確かめればよいかも分かりません。短いだけでは、説明として十分とは言えないのです。
逆に、複数の原因が実際に関わっているなら、それを残す必要があります。単純に見せるために必要な要素を削ってしまうと、現象を捉えられなくなります。
オッカムの剃刀は、文章を短くする作法とも少し違います。不要な説明を省く工夫と関係はありますが、主に問うているのは、説明の土台にどんな仮定を置くかです。
不具合の例なら、確かめられる説明から
架空のゲームで、ボタンを押しても反応しないとします。次の二つを考えてみましょう。
- 仮説A：ボタンの上に透明な画面があり、入力を受け取っている。
- 仮説B：端末、通信、画面の処理が、同時に別々の原因で故障した。
画面を一つ閉じると反応するなら、Aで説明できる範囲が広がります。Bのように複数の故障を追加する前に、まず入力がどこへ届いているかを確認する、という進め方が考えられます。
ただし、Aを選んだだけで原因が確定したわけではありません。入力の記録を確認したり、別の画面でも再現するかを試したりして、予想が合っているかを確かめます。単純な仮説は、検証を始める足場になります。
同じ結果を説明できるなら、違いが出る条件を探す
二つの説明が、今ある結果にどちらも合うことがあります。そのときは、片方だけが予測する状況を探せると、比較が進みます。
たとえば入力を遮る画面が原因なら、その画面を外したときに反応が戻るはずです。通信が原因なら、入力自体は受け取っていて、後の応答で止まるかもしれません。「どう見えるはずか」を書いてから試すと、ただ理由を増やす調査から離れられます。
謎解きでも、答えに必要なルールを見たい
数字の列が簡単な規則で説明できるのに、文字の読み方、別の言語、時計の位置などを次々に追加したら、どこまででも答えが作れてしまいます。問題文が示す手掛かりに合う、まとまった説明を探すことが大切です。
ただ、出題者が指定した仕掛けに複数の手順があるなら、それを省いては解けません。「一番簡単な答えしか正しくない」と決めるより、そのルールを使う根拠が問題にあるかを見ます。
作る側なら、解説を読んだ人が、必要な情報と手順をたどれるかを確認できます。答え合わせにしか出てこない特別ルールを減らすと、気持ちよく納得できる謎に近づきそうです。
剃刀で削るのは、確かめる前の思い込み
物事が複雑に見えるときは、分かった事実、説明のための仮定、まだ分からないことを分けてみます。仮定の数が減るだけでなく、次に調べる場所も見えてきます。
分かりやすさを求めながら、現実の複雑さは必要に応じて残す。オッカムの剃刀は、「単純だから信じる」より「説明に必要かを確かめる」ために使うと、頼りになる道具です。