解説を読むと「よく分かった」と思えるのに、いざ人に説明しようとすると言葉が出ない。簡単そうなコードを写したのに、少し変えると動かせない。自分の理解と、実際にできることには、ずれが生まれます。
ダニングクルーガー効果は、ある課題の成績が低い人が、自分の成績や相対的な能力を過大評価しやすいという研究に由来する言葉です。他人を「無能な自信家」と決めつけるより、自分の見積もりをどう確かめるかを考えると、使い道が見えてきます。
目次
1999年の研究では、何を比べた？
KrugerとDunningは、ユーモア、文法、論理の課題について、実際の成績と自己評価を比べました。下位の成績群で、自分の成績や位置を大きく見積もる傾向を報告しています。
研究者は、正しく答えるための技能が、正解と誤りを見分けるためにも必要になることに注目しました。技能が足りないと、うまく答えられないうえに、その誤りにも気づきにくい、という説明です。論文はUnskilled and unaware of itとして公開されています。
ここで調べているのは、特定の課題での出来と自己評価の関係です。人間の価値や、あらゆる分野をまとめた賢さの順位ではありません。
「実力が低い人ほど、誰よりも自信満々」ではない
実際の成績より高く見積もることと、全員の中で自己評価が一番高いことは違います。
説明用の例で、Aさんは実際2点で予想6点、Bさんは実際8点で予想8点だったとします。Aさんの過大評価は4点ですが、自己評価の数値そのものはBさんの方が高くなっています。
「過大評価の幅」と「自信の高さ」を分けると、この言葉を読み違えにくくなります。自信があるという一つの特徴だけから、その人の実力は判定できません。
よく見る「自信の曲線」とは、分けて読む
学び始めは自信が高まり、その後に落ち込み、習熟するとまた上がる。そんな曲線を見かけることがあります。学ぶ経験を表す比喩としては分かりやすいですが、1999年の研究が全員を長期間追って、その人生の曲線を示したわけではありません。
学ぶ順番や自信の変化には、いろいろな形があります。曲線に今の自分を無理に当てはめるより、現在できる課題を確かめる方が具体的です。
自己評価のずれの説明には、統計的な分析方法を含めた研究も続いています。たとえば顔照合課題の2022年の研究では、出来についての理解を複数の側面から調べています。
勉強なら、「分かった」を一つの行動に変える
「必要条件と十分条件が分かった」と感じたら、新しい例を一つ作って、矢印の向きを説明してみます。
説明が止まった場所は、次に読む場所です。説明できなかったから何も理解していないのではなく、「定義は覚えたが、反例の作り方がまだ曖昧」といった、細かい状態が分かります。
理解を確かめる例題は、必要条件・十分条件の記事にあります。
アプリ開発なら、動いた後に少し条件を変える
手本通りのコードが動いたら、次は入力を変えたり、処理を一か所変更したりしてみます。たとえば答え判定なら、「ねこ」と「 ねこ 」と「ネコ」が、どれを同じ答えと扱うべきかを先に決め、結果を確認します。
予想と違った場合は、どの処理で差が生まれたかを追います。「自分は開発ができる／できない」という大きな評価より、どの条件で何ができるかを増やす方が、次の作業につながります。
自己評価を確かめる四つの手順
- 課題を一つ決める。分野全体ではなく、具体的な一問や一操作にする。
- 取り組む前に、どこまでできそうかを予想する。
- 答えや動作、他者からの具体的な指摘と照らし合わせる。
- ずれた理由を調べ、次の練習を決める。
予想が外れることは、評価を調整するための材料です。自信を一律に下げるより、根拠を増やして自信の置き場所を細かくしていきましょう。
このように自分の考えを見直す話は、メタ認知でも紹介しています。