知識とは何か、何を根拠に知っていると言えるかを考える分野です。正しい答えを偶然当てることと、根拠を持って知ることの違いを問います。
まず、身近な例で考える
止まった時計をたまたま正しい時刻に見ても、時刻を知ったと言えるかを考えます。
人の認知の仕組みを実験する認知心理学と、問いの置き方が異なります。
信じている内容
それを支える根拠
偶然正解しただけではないか
正しい答えにも、たどり着き方の違いがある
机の上の時計が12時を示し、実際も12時だったとします。時計が正常に動いていると確認していた場合と、止まっていたことを知らず偶然当たった場合では、答えは同じでも知識の評価は変わりそうです。認識論は、この差を説明する条件を問います。
ただし「知識＝正当化された真なる信念」で議論が終わるわけではありません。もっともらしい理由を持ち、信じた内容も真なのに、偶然性が残る例が考えられるからです。知識の定義には現在も複数の立場があります。
根拠には、観察・記憶・証言などがある
自分で雨を見た、人から雨だと聞いた、過去の記録を読んだ、という方法は同じではありません。それぞれ、見間違い・証言者の信頼性・記録の対象時期など、確認すべき点が違います。
ネット記事でも「結論が自分の予想と一致したか」だけでなく、「根拠がこの結論を支えるか」を確認できます。認識論は個々のニュースの真偽を自動判定する道具ではなく、その判断の仕方を吟味する助けになります。
疑いを強めるだけでは、比較ができなくなる
すべての証拠を同じ程度に疑えば慎重に見えますが、信頼できる調査と出所不明の噂を区別できません。何を疑っているのか、どの証拠なら確信を修正するのかを言葉にすると、議論が進みます。
自分で確かめる小問
予想が当たったら、それだけで知っていたと言える？
当たったという結果だけでは足りません。どのような根拠や方法で予想したか、偶然がどの程度関わるかも検討します。
参考資料
本文の場面・数値例は、定義を理解するための説明用作例です。